"Personalmente, alabo la participación de todos los usuarios que se atreven a manifestar una opinión a favor o en contra de cualquier artículo que se publica en Internet.
Por una cuestión de ética y valentía, admiro mucho más cuando los que se atreven a exponer públicamente sus ideas lo hacen a través de un nombre y en muchos casos acompañado de una fotografía.
Por el contrario, me parece un ejercicio vergonzoso, cobarde y poco ético, cuando estas expresiones públicas se hacen a través de un nick, de un nombre falso y de una identidad inexistente.
Pero, si además, cuando la intención es la de criticar las opiniones de los demás, que abiertamente dan su nombre y muestran su rostro, se hace desde el cobarde anonimato o la identidad suplantada, la cosa me parece deleznable.
Toda opinión pública puede ser criticada, especialmente si está bien argumentada, que es de lo que se trata. Las descalificaciones personales, que por ser incapaces de construir una sólida razón intelectual, se convierten en la única forma de contradecir el sentir de otros, no me parece de recibo. Si a esto añadimos que se hace desde el anonimato, entonces apaga y vámonos.
Toda opinión es lícita, siempre que esté fundamentada. Los argumentos ad hominem, realizados desde el anonimato no merecen tener un sitio en la Red, y menos aún en aquellos medios serios y con un alto número de lectores.
Escribir insultando, y encima sin dar la cara es la osadía mayor que Internet permite, por desgracia. Poder opinar de todo, e intervenir donde se quiera y como se quiera es un gran ejercicio de democracia civil.
Deberíamos valorar con mayor seriedad lo que implica participar en un debate público, si las pretensiones son que nuestra opinión sea tenida en cuenta y tenga cierta autoridad moral.
Detrás del cobarde anonimato, cuando encima hay descalificaciones personales, se denigra la esencia de lo que es Internet y se quita seriedad a aquellos medios que pretenden ser una referencia dentro de la Red y que se constituyen por la aportación gratuita de muchos usuarios que regalan sus noticias o reflexiones."
Por una cuestión de ética y valentía, admiro mucho más cuando los que se atreven a exponer públicamente sus ideas lo hacen a través de un nombre y en muchos casos acompañado de una fotografía.
Por el contrario, me parece un ejercicio vergonzoso, cobarde y poco ético, cuando estas expresiones públicas se hacen a través de un nick, de un nombre falso y de una identidad inexistente.
Pero, si además, cuando la intención es la de criticar las opiniones de los demás, que abiertamente dan su nombre y muestran su rostro, se hace desde el cobarde anonimato o la identidad suplantada, la cosa me parece deleznable.
Toda opinión pública puede ser criticada, especialmente si está bien argumentada, que es de lo que se trata. Las descalificaciones personales, que por ser incapaces de construir una sólida razón intelectual, se convierten en la única forma de contradecir el sentir de otros, no me parece de recibo. Si a esto añadimos que se hace desde el anonimato, entonces apaga y vámonos.
Toda opinión es lícita, siempre que esté fundamentada. Los argumentos ad hominem, realizados desde el anonimato no merecen tener un sitio en la Red, y menos aún en aquellos medios serios y con un alto número de lectores.
Escribir insultando, y encima sin dar la cara es la osadía mayor que Internet permite, por desgracia. Poder opinar de todo, e intervenir donde se quiera y como se quiera es un gran ejercicio de democracia civil.
Deberíamos valorar con mayor seriedad lo que implica participar en un debate público, si las pretensiones son que nuestra opinión sea tenida en cuenta y tenga cierta autoridad moral.
Detrás del cobarde anonimato, cuando encima hay descalificaciones personales, se denigra la esencia de lo que es Internet y se quita seriedad a aquellos medios que pretenden ser una referencia dentro de la Red y que se constituyen por la aportación gratuita de muchos usuarios que regalan sus noticias o reflexiones."
Recogí este fragmento de Fausto Antonio Ramírez, no hay mucho más que explicar.
